Apartman yöneticileri dikkat!

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, maÄŸdur olduÄŸunu düşünen kapıcıların, kat maliklerine olduÄŸu gibi yönetici hakkında da dava açabileceÄŸine hükmetti. Yüksek Mahkeme, apartman yöneticisinin iÅŸveren temsilcisi olduÄŸuna dikkat çekti.   
 Tam 7 senedir kapıcı olarak çalıştığı siteden kovulan kapıcı M.S., Ä°ÅŸ Mahkemesi'nin yolunu tuttu. Davacı kapıcı, sigortasız çalıştırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı apartman yöneticisi M.S.U. da davacının iÅŸten ayrıldığını, davacıya bir kısım tazminat ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve bir miktar ödeme yapıldığını dile getirdi. Bir süre sonra Site Yönetiminin duyulan ihtiyaç üzerine tekrar işçi alımı yapmak için iÅŸ baÅŸvurularını kabul etmeye baÅŸladığını, bu durumu haber alan   davacının yeniden iÅŸ baÅŸvurusunda bulunacağını söyleyerek araması üzerine iÅŸyerine davet edildiÄŸini ancak davacının SGK’ya ÅŸikâyette bulunduÄŸunu ve iÅŸyerinde sigortasız çalışıyor gibi tutanak tutturduÄŸunu öne sürdü. Bu nedenle tazminatın geri kalanın ödenmediÄŸini, fazla çalışmasının bulunmadığını, diÄŸer alacak taleplerinin haksız olduÄŸunu beyanla davanın reddini istedi. 
 Mahkeme, kapıcıların apartman yöneticisine karşı da dava açılabileceÄŸi ancak bu hâlde hükmün yönetici hakkında deÄŸil kat malikleri hakkında kurulması gerektiÄŸine dikkat çekti. Davacının talep konusu işçilik alacaklarının ödendiÄŸini ispata yönelik davalı iÅŸverence herhangi bir delil sunulmadığı, feshe iliÅŸkin ispat yükü üzerinde olan davalının feshin geçerli yahut haklı bir sebebe dayandığını ispat edemediÄŸi gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verildi. Kararı davalı site yönetimi kararı istinafa götürdü. Böjlge Adliye Mahkemesi, mahkemenin mevcut ÅŸekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduÄŸundan bahisle Ä°ÅŸ Mahkemesi kararını ortadan kaldırdı. 
 Kararı davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Yöneticinin, iÅŸ kanunları ve Yönetmelik’in uygulanması yönüyle iÅŸveren temsilcisi olduÄŸunun vurgulandığı Yargıtay kararında; iÅŸ hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idari ve yargısal uyuÅŸmazlıklarda yöneticinin iÅŸvereni temsil edeceÄŸi hatırlatıldı. Kararda şöyle denildi: "Bu itibarla, kapıcının iÅŸveren hakkında açabileceÄŸi davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de Yönetmelik’ten doÄŸan bu temsil yetkisine göre davanın doÄŸrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu hâlde dahi hükmün doÄŸrudan yönetici hakkında kurulması doÄŸru deÄŸildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Somut uyuÅŸmazlıkta davacının, işçilik alacaklarına iliÅŸkin dava ÅŸartı arabuluculuk baÅŸvurusunda kat maliki M. S. ‘nu taraf gösterdiÄŸi, arabuluculuk görüşmelerinin davacı ile kat maliki  M. S. arasında yapıldığı ancak davacının konut kapıcısı olarak çalıştığını ileri sürdüğü taşınmazın tek malikinin M. S. olmadığı ortadadır. 33 bağımsız bölümden oluÅŸan söz konusu taşınmazın 15 bağımsız bölümünün M. S. ‘na ait olduÄŸu,  davacı ile kat maliki  M. S. arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaÅŸamama ile sonuçlanması üzerine site yönetimi aleyhine husumet yöneltilerek dava açıldığı, kat maliki M. S. tarafından davalı yönetim adına davaya cevap dilekçesi verilmiÅŸ ise de karar defterine göre davacının çalıştığı taşınmazın yöneticisinin dava dışı M. S.U. olduÄŸu anlaşılmıştır.  Ayrıca 634 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin (a) bendi dikkate alındığında dava konusu alacaklardan kat maliklerinin eÅŸit olarak sorumlu olması gerektiÄŸi sabittir. Ancak 634 sayılı Kanun’un 1 inci maddesinde kat malikinin; bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına sahip olanlar ÅŸeklinde tanımlandığı ve kat mülkiyetine konu taşınmazdaki bağımsız bölümlerden her birinin ayrı ayrı el birliÄŸi ve paylı mülkiyete konu olabileceÄŸi düşünüldüğünde eÅŸit sorumluluÄŸun her bir bağımsız bölüm yönünden bulunduÄŸu hususu gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliÄŸi ile karar verilmiÅŸtir."